Арбитражный суд Москвы 22 декабря полностью удовлетворил иск управляющей компании (УК) «Лидер» против бельгийского депозитария Euroclear и взыскал с него 122,5 млн руб. купонного дохода по облигациям, передает корреспондент «Ведомостей». УК, в акционерах которой «Газпром», ВЭБ.РФ, Газпромбанк и НПФ «Газфонд», боролась за средства, переданные ей в доверительное управление «Газфондом». У Euroclear есть около месяца на то, чтобы оспорить решение суда.
Это уже четвертый иск к Euroclear о возмещении заблокированных средств и активов, который удовлетворил российский суд. Ранее депозитарий проиграл дела против трех банков - «Санкт-Петербург», Росбанк и «МТС банк».
Представитель Euroclear на заседании подчеркнул, что он не просит применять в российском суде санкционные ограничения ЕС, потому что они действует только внутри этого союза. Тем не менее защита депозитария попросила суд при оценке противоправности действий Euroclear учесть, что депозитарий вынужден следовать бельгийскому правопорядку.
Нормы бельгийского права, которым обязан подчиняться Euroclear, запрещают ему осуществлять платежи по счетам российского НРД, заявил представитель депозитария на заседании. «Как можно признать поведение Euroclear противоправным, если он обязан следовать своему публичному праву? Это то же самое, что требовать взыскать с российского лица убытки за то, что оно исполняет российский закон», - отметил юрист.
Также представитель Euroclear высказал мнение, что до обращения в суд УК «Лидер» следовало и до сих пор следует обратиться за лицензией на разблокировку средств в казначейство Бельгии. В ответ на это представитель УК заметил, что наличие такой возможности не является препятствием для того, чтобы защищать уже нарушенные права в судебном порядке.
Опрошенные «Ведомостями» юристы согласны с позицией истца. УК вправе выбирать способы защиты самостоятельно, комбинируя их или придерживаясь одного, подчеркивает юрист арбитражной практики юридической фирмы Stonebridge Legal Борис Глушенков. Более того, в России не признается правомерность обращения за лицензией на разблокировку активов, потому что это механизм в рамках санкционного регулирования ЕС, отмечает юрист практики специальных проектов юрфирмы Vegas Lex Владислав Бедросов. К тому же на практике обращение за лицензией не гарантирует ни ее получение, ни автоматическое освобождение активов депозитарием, отмечает он: инвесторам необходимо соответствовать определенным критериям и соблюдать требования в отношении таких активов, например, после разблокировки их нельзя вывести в Россию.
При этом на данный момент нерешенным остается вопрос о соотношении присужденных судами денежных средств по искам к Euroclear и выплат в рамках указа президента №665, который запустил процесс выплат по замороженным активам за счет средств на счетах типа И, отмечает Бедросов. На эти спецсчета зачисляются деньги, предназначенные для выплат держателям российских еврооблигаций, права на которые учитываются в иностранной инфраструктуре.
Существует теоретическая возможность двойных выплаты по одним и тем же ценным бумагам из-за указа №665, согласен Глушенков, но само по себе вынесение решения суда не создает двойного возмещения, подчеркивает юрист. К тому же на этапе исполнения решения истец может заявить о двойной выплате, если она последует, отмечает Бедросов. Руководитель направления юридической компании A.T.Legal Вадим Резниченко также призывает исходить из добросовестности истца, которая предполагается в силу действующего законодательства.
Кроме того, выплаты по указу №665 осуществляются в определенной очередности (в первую очередь исполняются обязательства по акциям иностранных эмитентов, иностранным ценным бумагам и т. д.), отмечает Бедросов. Потенциальное возникновение двойных выплат должно оцениваться в каждом конкретном случае, полагает он.
